Pourquoi les CV écrits par une IA se ressemblent tous

Une remarque qui revient chez les recruteurs : tous les CV se ressemblent désormais, parce qu'ils sont écrits par une IA. La remarque est justifiée. Le diagnostic est faux, et la différence compte quand c'est vous qui postulez.

La boucle dans laquelle les candidats sont enfermés

Déroulez les étapes et le résultat devient difficile à éviter. Il faut postuler à des dizaines d'offres, parfois des centaines. Chaque CV doit être adapté à l'annonce, sinon le logiciel de tri l'écarte avant qu'un humain le voie. Adapter cent vingt CV à la main n'est humainement pas possible. Donc on utilise un outil. Et le recruteur, de l'autre côté, ouvre sa boîte et trouve quatre cents documents qui se ressemblent tous.

Chaque étape est une réponse raisonnable à la précédente. Personne ne se comporte mal. C'est pour cela qu'il s'agit d'une boucle et non d'un scandale.

D'où vient réellement cette ressemblance

Elle ne vient pas du fait qu'une machine rédige. Elle vient de ce que la machine vise.

Presque tous les outils du marché optimisent une seule chose : le recouvrement de mots-clés avec l'annonce. C'est facile à mesurer, cela ressemble à un progrès, et cela fait effectivement remonter dans le classement. Mais regardez où mène cet objectif. Si la cible est le recouvrement maximal avec l'annonce, alors le meilleur résultat possible est l'annonce elle-même. Chaque CV dérive vers le même document, et ce document est l'offre.

Cela décrit exactement ce que vit le recruteur. Quatre cents candidats aux parcours différents envoient des CV presque identiques, non parce qu'ils se sont copiés, mais parce qu'ils ont tous été tirés vers le même point. La convergence n'est pas un accident, c'est l'objectif qui fonctionne comme prévu.

La même automatisation, visant ailleurs

Changez la cible et le comportement change avec elle. Optimisez à partir du parcours réel du candidat, en n'utilisant l'annonce que pour décider quoi mettre en avant et quoi couper, et les résultats se séparent à nouveau, parce que les parcours, eux, diffèrent. Deux personnes qui postulent au même poste devraient produire des documents visiblement différents. Si ce n'est pas le cas, quelque chose ne va pas en amont.

C'est aussi la seule version qui survit à l'entretien. Un CV écrit vers l'annonce revendique tout ce que l'annonce demandait. Un CV écrit à partir de votre parcours ne revendique que ce que vous saurez défendre à la question suivante, et c'est ce moment-là qui décide.

Ce que cela change face à un écart réel

Il vous manquera presque toujours une exigence. L'optimisation par recouvrement règle le problème en l'affirmant quand même, puisque le mot-clé doit être présent. C'est ainsi qu'on se retrouve en entretien à devoir décrire une méthode que l'on n'a jamais pratiquée. En France, où le « Profil recherché » liste souvent des méthodes nommées, AGILE, ITIL, PRINCE2, EBIOS RM, la question tombe presque à coup sûr.

L'alternative consiste à nommer l'expérience adjacente réelle et à préparer la phrase que vous direz à voix haute. Le score baisse. Mais cela vous évite aussi de perdre une semaine dans un processus que vous n'auriez pas franchi, ce qui vaut davantage que le score.

L'autre moitié de la boucle

Il serait injuste de tout faire porter aux candidats. La même semaine où une entreprise exige un CV écrit par un humain, son premier tour d'entretien est souvent conduit par un assistant IA. Les deux camps se noient dans le même problème de volume et attrapent le même outil pour y faire face. Ce n'est pas exactement de l'hypocrisie. Chacun automatise la partie devenue impossible.

Ce que fait Job-Agent

C'est la distinction sur laquelle le produit est construit. Job-Agent lit l'annonce, la compare à ce que vous avez réellement fait, vous dit honnêtement où vous êtes aligné et où vous ne l'êtes pas, puis réécrit votre CV sans jamais vous attribuer une compétence que votre parcours ne démontre pas. Plusieurs des contrôles qui garantissent ce dernier point sont du code déterministe et non des consignes données au modèle, parce qu'un modèle à qui l'on demande de remplir une rubrique la remplira avec le texte le plus proche, et le texte le plus proche est l'annonce.

Voici ce que cela donne une fois mesuré. Un CV volontairement mince, deux postes génériques, aucune mention d'Agile, Scrum, Docker, Jira ni de gestion budgétaire, évalué face à une annonce qui exigeait tout cela. Avant que ces vérifications existent, l'analyse renvoyait 90-95 % et une recommandation de postuler, en citant des rituels de sprint et de la priorisation de backlog que le CV ne revendiquait nulle part. Elle avait lu l'annonce et la réécrivait comme l'expérience du candidat. Avec les vérifications, les mêmes données renvoient 29-37 % et une recommandation de renoncer, chaque compétence absente étant signalée comme absente. Le second chiffre est bien moins flatteur. C'est aussi celui qui vous économise une semaine.

La même automatisation que les autres. Une cible différente. Le modèle est celui de Mistral, européen des deux côtés : entraîné par un laboratoire européen, servi à Paris. Votre CV ne quitte pas l'Europe.